Det skal eg. Eg vil nok til og med bruka 303 See Other på nokre sider.

Flott!

I staden for å permanent fjerne innhaldet, kan du legge opp ein advarsel om at innhaldet i den aktuelle artikkelen er utdatert, og at metoden ikkje anbefalast for bruk.

Ja, det kan eg, men eg ser ikkje korfor eg skal gjera det. Eg ser med andre ord ikkje fordelen med å la gammal, utdatert informasjon ligga ute.

Eventuelt, viss du føler at du absolutt må fjerne innhaldet, hugs å send HTTP-statusen 410 Gone.

Det skal eg. Eg vil nok til og med bruka 303 See Other på nokre sider.

Eventuelt, viss du føler at du absolutt må fjerne innhaldet, hugs å send[e] HTTP-statusen 410 Gone.

Akkurat dét er nok Karl klar over, jf. hans egen artikkel «Lenkjeròte og vidaresending». ;–)

Er det noen av de nåværende artiklene som står i fare for å slettes i nærmeste framtid?

Ja. Men ingenting som vil verta sakna.

Eg kjem forresten til å sletta gamle artiklar som tida har gått frå.

Er det noen av de nåværende artiklene som står i fare for å slettes i nærmeste framtid?

Har Movable Type ein funksjon som advarar deg viss du har brukt ein eksisterande slug?

Det veit eg ikkje. Men eg skal passa på å unngå kolliderande identifikatorar. Eg reknar med det skal gå bra.

Eg syns ikkje du bør slette gamle artiklar. Innhold på Internet bør vere permanent, og bør iallfall ikkje slettast berre fordi «tida har gått frå».

La meg parafrasera deg: Innhald på Internett bør bestå av utdatert og feilaktig informasjon. Eg er ueinig (det er som kjent lett å vera uenig med sjølvlagde stråmenn ☺), og meiner dette nettopp er noko av problemet med Internett slik det er no. Det er fryktelig mykje utdatert (spesielt teknisk) informasjon som burde vore renska vekk.

Men dette er som sagt noko som berre vil gjelda bloggen min. Eg ønskjer at all informasjon her er nokolunde à jour og korrekt. Førstevalet for gammal informasjon vert derfor å oppdatera han. Når dette ikkje er mulig – når informasjonen har blitt uvesentlig og misvisande – er andrevalet (sistevalet) å fjerna han.
Når dette er sagt, vil eg leggja til at eg set stor pris på at for eksempel gamle avisartiklar ligg tilgjengelige. Det er ei viktig kulturellhistorisk og samfunnshistorisk kjelda.
Eg set mindre pris på at gamle, utdaterte tekniske oppskrifter på for eksempel redigering av oppsettfiler i Linux ligg ute, spesielt når desse vil gjera skade på system om dei vert brukt.
Altfor mange lærer sine eigne feil av andre.
Når Internett kom, vart det skrytt veldig av fordelane framfor tradisjonelle medium/format: All informasjonen ville vera tilgjengelig og oppdatert – berre eit tastetrykk unna. Slutt på utdaterte programhandbøker! Og når nokon oppdaga ein (trykk)feil i ein artikkel, var det berre å retta han. Fantastisk!
Det vart ikkje slik. Aldri før har so mykje utdatert og dårlig informasjon vore direkte tilgjengelig. Og han vert verande.
(For nettaviser kan ein ha grunnar til artiklar skal vera «permanente», eller iallfall at alle gamle utgåver skal vera arkiverte og tilgjengelige. Det kan eg vera einig i, og det er for so vidt ikkje hovudpoenget mitt her.)

To innlegg vil ikkje ha same identifikator; det ville bety at eg skreiv om same ting to gongar. Og det skal eg ikkje.

Har Movable Type ein funksjon som advarar deg viss du har brukt ein eksisterande slug? For sånne ting kan forekomme.

Eg ønskjer ikkje eit datosentrert adressesystem, då innhaldet mitt ikkje er datosentrert. Bloggen er meir meint som ei samling artiklar om stort og smått, sjølv om nokre er meir tidsaktuelle enn andre. Eg kjem forresten til å sletta gamle artiklar som tida har gått frå.

Eg syns ikkje du bør slette gamle artiklar. Innhald på Internet bør vere permanent, og bør iallfall ikkje slettast berre fordi «tida har gått frå». Det er mi meining, iallfall.

For øvrig er ikkje IRI det nye namnet på URI; det er ein ny standard.

Ja, sant nok. Eg formulerte meg dårlig der.