Innspel til: FTP med sitecopy http://huftis.org/artiklar/sitecopy/ Sun, 13 May 2012 19:09:36 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Av: Marius Andersen http://huftis.org/artiklar/sitecopy/#comment-2609 Marius Andersen Mon, 26 Sep 2011 14:31:35 +0000 http://huftis.org/artiklar/sitecopy/#comment-2609 Takk for grundig svar! Takk for grundig svar!

]]> Av: Karl Ove Hufthammer http://huftis.org/artiklar/sitecopy/#comment-2604 Karl Ove Hufthammer Thu, 11 Aug 2011 21:07:31 +0000 http://huftis.org/artiklar/sitecopy/#comment-2604 Både <code>sitecopy</code> og <code>rsync</code> har sine fordelar og ulemper. Med <code>sitecopy</code> ligg oversikta over filene på nettstaden lagra <em>lokalt</em>. Det kan derfor gå mykje raskare å oppdatera når det er få endringar, sidan ein ikkje treng kontrollera nokon filer på den eksterne maskina. Dette fungerer naturlig nok berre viss du lastar opp filer frå éi maskin, og alltid brukar <code>sitecopy</code>. <code>sitecopy</code> handterer òg endring av filnamn og flytting av filer veldig effektivt, og fungerer sjølv i dei tilfelle ein ikkje <em>kan</em> bruka <code>rsync</code>. I alle andre tilfelle er nok <code>rsync</code> å føretrekka. Eg har òg hatt nokre negative erfaringar med <code>sitecopy</code> i det siste, der fildatabasen vart fullstendig øydelagt (tom). Det ser ut til å kunna skje berre du avbryt programmet (for eksempel fordi det henger, fordi du mista nettsambandet). <code>sitecopy</code> har heller ikkje komme i ein ny versjon sidan 2008, mens <code>rsync</code> kjem i stadig nye versjonar, og verkar dønn solid. Merk at <code>sitecopy</code>-artikkelen var skrive i 2003. Då var Internett for mange heller tregt, og det var ein stor fordel med ein lokal fildatabase. No i 2011 vil eg vel seia <code>rsync</code> er eit betre val. <code>rsync</code> har jo òg <em>mange</em> fine funksjonar, og kan brukast til meir enn berre å lasta opp nettstadfiler. Både sitecopy og rsync har sine fordelar og ulemper. Med sitecopy ligg oversikta over filene på nettstaden lagra lokalt. Det kan derfor gå mykje raskare å oppdatera når det er få endringar, sidan ein ikkje treng kontrollera nokon filer på den eksterne maskina. Dette fungerer naturlig nok berre viss du lastar opp filer frå éi maskin, og alltid brukar sitecopy. sitecopy handterer òg endring av filnamn og flytting av filer veldig effektivt, og fungerer sjølv i dei tilfelle ein ikkje kan bruka rsync.

I alle andre tilfelle er nok rsync å føretrekka. Eg har òg hatt nokre negative erfaringar med sitecopy i det siste, der fildatabasen vart fullstendig øydelagt (tom). Det ser ut til å kunna skje berre du avbryt programmet (for eksempel fordi det henger, fordi du mista nettsambandet). sitecopy har heller ikkje komme i ein ny versjon sidan 2008, mens rsync kjem i stadig nye versjonar, og verkar dønn solid.

Merk at sitecopy-artikkelen var skrive i 2003. Då var Internett for mange heller tregt, og det var ein stor fordel med ein lokal fildatabase. No i 2011 vil eg vel seia rsync er eit betre val. rsync har jo òg mange fine funksjonar, og kan brukast til meir enn berre å lasta opp nettstadfiler.

]]> Av: Marius Andersen http://huftis.org/artiklar/sitecopy/#comment-2603 Marius Andersen Wed, 10 Aug 2011 14:47:49 +0000 http://huftis.org/artiklar/sitecopy/#comment-2603 Hvordan er <code>sitecopy</code> sammenlignet med <code>rsync</code>? Hvordan er sitecopy sammenlignet med rsync?

]]>